Заявка на консультацию

Это поле обязательно для заполнения
Это поле обязательно для заполнения

Ваши данные используются только для связи с Вами.

Судебная практика адвоката

Верховный Суд РФ удовлетворил кассационную жалобу адвоката по наследственному делу

Адвокат оказывал юридическую помощь наследнику – жене от второго брака, против которой подали иск дочери от первого брака, пропустившие срок принятия наследства. Дочери не поддерживали отношения с отцом и его новой семьёй, но считали, что они пропустили установленные законом сроки по уважительным причинам – поскольку не знали о смерти отца. Суд первой инстанции полностью поддержал позицию адвоката Никонова М.А. о том, что дочери не доказали уважительность причин пропуска срока принятия наследства. Помимо прочего, суд согласился с адвокатом в том, что при должной степени заботы, которые дочери должны были уделять своему отцу, они не могли не узнать о его смерти, а, следовательно, могли бы своевременно получить наследство. В удовлетворении иска было отказано. Однако Владимирский областной суд посчитал, что объяснений дочерей достаточно, чтобы признать уважительность причин, по которым они пропустили срок для принятия наследства. Он отменил решение суда первой инстанции и полностью удовлетворил требования истцов. Адвокат подготовил кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В итоге этот наследственный спор разрешился в пользу доверителя адвоката Никонова М.А. – Верховный Суд РФ отменил апелляционное определение Владимирского областного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Европейский Суд по правам человека зарегистрировал жалобу на пытки

Адвокатом оказывалась юридическая помощь свидетелю по уголовному делу. Из имеющихся в распоряжении адвоката документов усматривалось, что его доверитель был принудительно задержан, затем доставлен к следователю для допроса. При этом пока его везли к следователю, ему наносили неоднократные удары электротоком из электрошокера, били ногами. Также высказывались угрозы продолжения насилия, если он не будет давать показания. Тем самым российские власти нарушили несколько статей Конвенции о защите прав человека и основных свобод – ст. 3 (запрет пыток), ст. 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и ст. 13 (право на эффективные средства правовой защиты). Подача заявления в Следственный комитет России о применении силовиками насилия и последующее обжалование в российских судах отказа в возбуждении уголовного дела положительного результата не дали. Следователь, а вслед за ним и судьи посчитали, что многочисленные парные следы на теле, характерные именно для применения электротока, могут быть «следами от укусов насекомых». Для защиты прав доверителя адвокат подготовил и подал в ЕСПЧ жалобу, которая была успешно зарегистрирована Судом.

Вместо приговора за тяжкий вред здоровью — превышение необходимой обороны и прекращение уголовного дела

Адвокат защищал женщину, которая подверглась семейному насилию и, обороняясь, и нанесла мужу один удар ножом. Первоначально уголовное дело было возбуждено по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (причинении тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия; максимально возможное наказание – до 10 лет лишения свободы). Все детали происходившего не были на тот момент учтены следователем. В дальнейшем стороне защиты удалось убедить правоохранительные органы, что в действиях обвиняемой усматривается гораздо более мягкий состав преступления – превышение пределов необходимой обороны. В результате обвинение было переквалифицировано с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ (максимально возможное наказание – до 1 года лишения свободы). Это позволило уже в суде заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ). Ходатайство было удовлетворено судом,  и вместо обвинительного приговора с назначением наказания в отношении подзащитной адвоката Никонова М.А. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Виновник ДТП должен будет выплатить за сгоревший автомобиль более 700 000 рублей

Адвокат представлял интересы водителя, пострадавшего от дорожно-транспортного происшествия. На трассе М7 водитель автомобиля ВАЗ-21703 не справился с управлением и столкнулся с автомобилем Volkswagen Polo. Сила удара была настолько сильная, что автомобиль Volkswagen Polo загорелся и буквально в течение нескольких минут полностью выгорел. Виновник ДТП не захотел добровольно возмещать причинённый ущерб. Воспользовавшись юридической помощью адвоката Никонова М.А. пострадавший водитель обратился в суд с иском о возмещении причинённого ущерба. Исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Штраф за страховое мошенничество (ст.159.5 УК РФ)

Адвокат защищал обвиняемого в покушении на страховое мошенничество группой лиц по предварительному сговору (ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ, максимально возможное наказание с учётом ч.3 ст.66 УК РФ – 3 года 9 месяцев лишения свободы). В результате оказанной адвокатом юридической помощи признак «группа лиц по предварительному сговору» был исключён и обвинение ещё на стадии предварительного следствия было переквалифицировано на более мягкое – ч.3 ст.30 ч.1 ст.159.5 УК РФ. Таким образом, обвиняемому уже не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Уголовное дело было передано в суд, который назначил подзащитному адвоката Никонова М.А. штраф в размере 15 000 рублей.

Отец будет нести дополнительные расходы на лечение детей

Адвокат оказывал юридическую помощь матери двоих детей, которым требовалось долгосрочное и дорогостоящее лечение. Отец детей после прекращения отношений с их матерью выплачивал алименты, но их не хватало для оплаты необходимой детям медицинской помощи. В досудебном порядке от отца не удалось добиться согласия на несение дополнительных расходов. Адвокатом были подготовлены документы для подачи в суд, получены и проанализированы медицинские документы, подтверждающие диагнозы и прописывающие курс лечения, сделаны все необходимые расчёты. В результате в ходе судебного разбирательства отец детей согласился оплачивать необходимое лечение.

Потерпевший по делу о ДТП (ч.1 ст.264 УК РФ) получил компенсацию в размере 500 000 рублей

Адвокат представлял интересы потерпевшего по делу о дорожно-транспортном происшествии, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью. На предварительном следствии обвиняемый не возместил причинённый ущерб (расходы на длительное и дорогостоящее лечение, утраченный заработок), не компенсировал моральный вред, не принёс извинения. Оказанная потерпевшему юридическая помощь позволила уже при рассмотрении уголовного дела в суде добиться выплаты от обвиняемого 500 000 рублей.

Владимирский областной суд удовлетворил иск к Министерству финансов РФ и Следственному комитету РФ

Адвокат представлял интересы потерпевшего по делу о взыскании компенсации за нарушение права на разумный срок судопроизводства. Уголовное дело, по которому гражданин был признан потерпевшим, сотрудники правоохранительных органов волокитили более 8 лет. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела неоднократно отменялись и судами, и руководителем следственного органа. Неоднократно направлялись жалобы и в прокуратуру, которая также констатировала нарушения следователей, указывала на волокиту по делу и недостатки расследования. В результате против Следственного комитета РФ и Министерства финансов РФ был подан иск в рамках гл.26 КАС РФ и  закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ. Истец требовал признать факт нарушения его права на разумный срок судопроизводства и выплатить ему компенсацию. При этом в суде адвокат Никонов М.А. приводил доводы, подтверждающие неэффективность работы  следователей, ссылался на практику Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека. Представители Министерства финансов РФ и Следственного комитета РФ, а также Следственного управления Следственного комитета по Владимирской области возражали против удовлетворения исковых требований, утверждали, что волокиты по делу не было. Владимирский областной суд поддержал позицию адвоката Никонова М.А. и его доверителя и частично удовлетворил исковые требования. Решение вступило в законную силу.

Суд отказался заключать обвиняемого по ч.3 ст.228.1 УК РФ под стражу и избрал ему домашний арест

Адвокат защищал обвиняемого по уголовному делу о сбыте наркотиков в значительном размере (ч.3 ст.228.1 УК РФ). Следователь обратился в суд с ходатайством о заключении обвиняемого под стражу. При этом он использовал шаблонное обоснование и не учёл особенности конкретной ситуации по делу. Для опровержения доводов следователя адвокат представил в суд документы об официальном трудоустройстве, образовании, семейном положении, а также характеристики с места работы и места жительства. Также адвокат изложил подробную позицию защиты, основанную на постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» №41 от 19.12.2013 года и практике Европейского Суда по правам человека. В результате суд отказался заключать обвиняемого под стражу и избрал ему в качестве меры пресечения домашний арест. В дальнейшем по ходатайству адвоката обвиняемому разрешили ежедневные прогулки.

Достигнуто мировое соглашение об определении порядка общения ребёнка с отцом

Адвокат представлял интересы отца по семейному спору об установлении порядка общения с ребёнком. После развода супруги договорились, что   ребёнок будет проживать с матерью, а отец будет с ним свободно общаться. Однако в определённый момент мать ребёнка стала препятствовать отцу встречаться с ребёнком, гулять с ним, заниматься воспитанием и образованием. Для защиты нарушенных прав на общение с ребёнком отец обратился к адвокату Никонову М.А. и с его помощью – в суд. В результате оказанной юридической помощи между бывшими супругами было достигнуто и утверждено судом мировое соглашение на условиях, предложенных отцом.