Заявка на консультацию

Это поле обязательно для заполнения
Это поле обязательно для заполнения

Ваши данные используются только для связи с Вами.

За что судьи «дисквалифицируют» адвокатов и как этому противостоять

За что судьи «дисквалифицируют» адвокатов и как этому противостоять

Долгие разговоры «об особом пути» привели не только к «суверенной демократии», но и к «суверенной состязательности»: когда адвокат-защитник в суде не столько состязается с государственным обвинителем, сколько пытается преодолеть благоприятствование обвинению со стороны председательствующего. Но если раньше судейский арсенал подавления защитительной активности составляли замечания «под протокол» и обращения в адвокатскую палату, то теперь всё чаще строптивых защитников просто «удаляют с поля».

Многочисленные примеры того, как и за что суды «дисквалифицируют» адвокатов, приведены в докладе «Адвокатура под ударом: насилие, преследования и внутренние конфликты» .

Увеличение количества случаев удаления адвокатов и распространение этой практики по разным регионам обусловлено тем, что судья, желая удалить строптивого защитника на основании ст.258 УПК РФ, по большому счёту ничем не рискует.

Обжалование постановления об удалении адвоката возможно, но эффективным этот способ реагирования назвать сложно.

Во-первых, жалобу на такое постановление, расцениваемое как промежуточное решение, не препятствующее дальнейшему рассмотрению дела, суды проверочных инстанций склонны рассматривать вместе с жалобой на приговор. И пока «обезглавленная» сторона защиты находится в растерянности, пытаясь на ходу перестроиться, процесс в суде первой инстанции идёт своим чередом.

Во-вторых, положительный исход такого обжалования в настоящее время маловероятен. Знатоки практики помнят, что ещё в 2010 году ВС РФ в кассационном определении по делу № 41-010-83 СП, отменяя приговор, особенно подчеркнул: «Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено отстранение защитника от участия в деле, за допущенные им нарушения порядка в судебном заседании». Однако в последующем и сам ВС РФ (например, при рассмотрении апелляционных жалоб по делу Зиринова, в том числе на отстранение от защиты адвоката Анны Ставицкой), и нижестоящие суды стали использовать формулировки, «засиливающие» удаление адвокатов из залов судебных заседаний.

Кроме того, судья, удаляя адвоката по соглашению, прекрасно понимает, что может продолжить рассмотрение дела без заминок – стоит лишь привлечь адвоката по назначению.

Адвокатура не может повлиять на процесс и качество рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб судами, поэтому «точка сборки» механизма оперативного реагирования на удаление адвокатов лежит, на мой взгляд, в процедуре назначения адвокатов в порядке ст.ст.50-51 УПК РФ.

Представляется, что нашему сообществу и прежде всего органам адвокатского самоуправления необходимо выработать такой механизм, поскольку понимая, что адвокатам нечем ответить на «дисквалификацию», кроме неэффективных жалоб и общего выражения озабоченности, судьи всё больше входят во вкус.

Базовые положения, на которых можно попробовать выстроить механизм реагирования на удаление адвокатов, состоят в следующем.

1. Из совокупного толкования ст.ст.49-51 УПК РФ следует, что для адвокатов существует два основания приобретения процессуального статуса защитника: по назначению и по соглашению. Не затрагивая работу адвокатов по назначению и случаи их «дисквалификации», обратимся ко второму основанию, для «активации» которого должно быть два документа – заключённое соглашение и ордер в материалах дела.

Ч.2 ст.49 УПК РФ в действующей редакции не содержит указания на допуск адвоката в дело и сформулирована в части адвокатов категорично: «В качестве защитников участвуют адвокаты».

Таким образом, адвокат приобретает процессуальный статус защитника автоматически при наличии заключённого соглашения и по представлению ордера в материалы дела.

2. УПК РФ предусматривает только два основания, при которых адвокат утрачивает статус защитника: 1) его отвод в связи с наличием обстоятельств, указанных в ст.72 УПК РФ, 2) удовлетворённый судом отказ подзащитного от защитника в порядке ст.52 УПК РФ. Разумеется, остаётся ещё вариант, когда подзащитный расторгает соглашение с адвокатом, прекращая тем самым его статус защитника, но поскольку это не связано с вынесением какого-либо процессуального документа оставим такие случаи за скобками.

Других оснований или процедур снятия с адвоката процессуального статуса защитника и отстранения его от защиты в законе нет.

С учётом изложенного, я предложил бы рассматривать удаление адвоката-защитника судьёй в порядке ст.258 УПК РФ именно как физическое удаление из зала судебных заседаний, а не как процессуальное отстранение адвоката от защиты, влекущее прекращение им статуса защитника.

3. Согласно ч.3 ст.50 УПК РФ назначение адвокатов-защитников происходит в порядке, определённом Советом ФПА РФ.

В свою очередь в решении Совета ФПА РФ о двойной защите от 27 сентября 2013 года указано: «Рекомендовать органам адвокатских палат предусмотреть в решениях советов об утверждении порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, положение о том, что адвокат не вправе по назначению … суда принимать поручение на защиту лиц против их воли, если интересы этих лиц в уголовном судопроизводстве защищают адвокаты на основании заключенных соглашений».

4. Используя репрессивный потенциал ст.258 УПК РФ суды придают решающее значение используемому в ч.2 ст.258 УПК РФ слову «заменить», расценивая его как допускающее по усмотрению судьи замену защитника по соглашению вопреки воле подсудимого. Однако ключевой является фраза «без ущерба для уголовного дела», которая должна трактоваться как «без ущерба для права на защиту», а не как «без ущерба для правоприменительного конвейера». Право на защиту является конституционным (ст.48 Конституции РФ), а ст.18 Конституции предписывает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.02.2007 №251-О-П, «реализация права пользоваться помощью адвоката (защитника) на той или иной стадии уголовного судопроизводства не может быть поставлена в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело».

Отстранение от участия в деле адвоката, с которым у обвиняемого заключено соглашение, выработана линия защиты и проведена скрупулёзная подготовительная работа к процессу, неизбежно влечёт нарушение права на защиту в его сущностном, а не формальном смысле. Принцип «раз есть какой-нибудь адвокат – право на защиту соблюдено» неприемлем.

Из этого следует, что при наличии адвоката по соглашению, не утратившего процессуального статуса защитника, попытка суда привлечь в дело защитника по назначению может трактоваться адвокатской палатой как противоречащая УПК РФ и нашим внутрикорпоративным актам, а, следовательно, влечь отказ в выделении адвоката-защитника по назначению по причине наличия защитника по соглашению.

Если такой механизм будет реализован адвокатскими палатами, судья будет вынужден действовать по следующему алгоритму: 1) удалить адвоката из зала судебного заседания в качестве временной «охлаждающей меры», отложить слушание дела и в следующий раз продолжить судебное разбирательство с тем же адвокатом (при этом параллельно он может направить обращение в адвокатскую палату); либо 2) удалить адвоката из зала судебного заседания, направить в адвокатскую палату обращение в порядке ст.20 КПЭА и ждать результата. Если совет адвокатской палаты усмотрит основания для лишения статуса адвоката – это автоматически влечёт утрату лицом статуса защитника, и, следовательно, появляются основания для привлечения защитника по назначению. Если же квалификационная комиссия не усмотрит нарушения, либо совет адвокатской палаты сочтёт, что при допущенном нарушении соразмерной мерой дисциплинарной ответственности будет являться замечание или предупреждение – следовательно, сохраняя статус адвоката, лицо сохраняет и статус защитника. В последнем случае оснований для назначения в дело адвоката по назначению нет, и судья сможет продолжить рассмотрение дела только с тем же адвокатом.

Как только судьи поймут, что удаление адвокатов сопряжено с проволочками рассмотрения дела, они будут прибегать к репрессивному потенциалу ст.258 УПК РФ только в самых крайних случаях.

Статья опубликована на сайте «Адвокатской газеты».