Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа: практика кассационных судов общей юрисдикции

Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа введено в России с 2016 года. В 2019 году Верховный Суд РФ подготовил большой обзор позиций по вопросам применения ст.76.2 УК РФ (далее – Обзор). Однако до сегодняшнего дня практика применения судебного штрафа далека от стабильности. К некоторому единству её отчасти приводят кассационные суды общей юрисдикции (КСОЮ), однако в разных округах всё равно сохраняются разные подходы к применению ст.76.2 УК РФ.  Рассмотрим те вопросы, на которые обращали внимание КСОЮ разных округов – это поможет стороне защиты и заранее подготовиться к рассмотрению ходатайства о прекращении дела с назначением судебного штрафа в суде первой инстанции, и обжаловать отказ в удовлетворении такого ходатайства вплоть до кассации.

Оценка соразмерности возмещения причинённого вреда

Помимо двух формальных условий (обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести и подпадание под категорию лиц «впервые совершившие преступление») для применения ст.76.2 УК РФ есть одно сущностное условие – обвиняемому необходимо возместить ущерб или иным образом загладить причиненный преступлением вред. На практике возможны две ситуации – когда по делу есть конкретный потерпевший и когда его нет. 

При наличии потерпевшего суд обязан выяснить его отношение к ходатайству обвиняемого о прекращении дела с назначением судебного штрафа и обстоятельства возмещения ему вреда. П.7 Обзора недвусмысленно указывает, что УК РФ не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего. Однако сложность возникает с определением соразмерности компенсации причинённому вреду и её достаточности для прекращения дела с назначением судебного штрафа. 

Не менее сложна ситуация с определением соразмерности компенсации, когда потерпевшего в деле нет. В этом случае оценка достаточности возмещения вреда для применения ст.76.2 УК РФ также остаётся на откуп суду. Достаточно ли определённой суммы возмещения для прекращения дела по ст.76.2 УК РФ – вопрос, безусловно, оценочный.  Проблема в том, что какие-либо прозрачные и развёрнутые критерии для такой оценки, одновременно ориентирующие и обвиняемых, претендующих на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, и правоприменителей на те размеры возмещения, которые устраивали бы проверочные инстанции, отсутствуют. В итоге вместо правовой определённости возникает правоприменительный хаос и непредсказуемость, а также конфликт судейских усмотрений судов разных уровней.

Приведённые в статье примеры из судебной практики показывают, что обвиняемым при определении способа возмещения вреда и размера компенсации целесообразно ориентироваться на «проходные» способы и суммы возмещения по делам с аналогичным обвинением.   

В любом случае признания вины, раскаяния в содеянном и активного способствования расследованию и раскрытию преступления в качестве способов заглаживания недостаточно. 

Кроме того, важно непосредственно в ходатайстве о прекращении уголовного дела увязывать обстоятельства возмещения вреда с подтверждающими это документами, а также ходатайствовать о приобщении этих документов к материалам дела и их оглашении в судебном заседании. Эти, казалось бы, очевидные моменты иногда упускаются из виду как стороной защиты, так и судами, что влечёт отмену постановлений о применении ст.76.2 УК РФ по сугубо процессуальным основаниям – в связи с неоглашением документов, подтверждающих выполнение условий для применения ст.76.2 УК РФ, и отсутствием об этом указаний в протоколе судебного заседания (кассационное определение 3 КСОЮ от 10.08.2021 №77-1777/2021). 

«Проблемные» составы преступлений для применения ст.76.2 УК РФ

Ни УК РФ, ни УПК РФ, ни правовые позиции ВС РФ не содержат каких-либо ограничений для применения ст.76.2 УК РФ по кругу составов преступлений, подпадающих под категорию небольшой или средней тяжести. Однако на практике суды крайне осторожно относятся к прекращению дел с назначением судебного штрафа по некоторым обвинениям.

Например, «токсичными» считаются так называемые коррупционные преступления. В практике автора было дело, в рамках которого подзащитный обвинялся в совершении мелкого взяточничества на сумму 700 руб. (ч.1 ст.291.2 УК РФ). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении дела с назначением судебного штрафа, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. При этом было отмечено, что дело не может быть прекращено из-за умышленного характера преступления и объекта преступного посягательства. Однако 1 КСОЮ не согласился с нижестоящими судами, отменил их судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, особо подчеркнув следующее: «законом предусмотрен исчерпывающий перечень условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа…. Конкретного перечня мер и способов заглаживания вреда в результате совершения преступления, посягающего на общественные отношения, возникшие в сфере преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления не имеется. Ссылка в постановлении на право, а не обязанность суда применить к осужденному положения ст. 76.2 УК РФ, не может быть признана достаточным мотивом для отказа в удовлетворении такого ходатайства, поскольку предоставление суду правомочий принимать решение об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ по своему усмотрению предполагает вынесение судом решения, соответствующего требованиям законности, обоснованности и справедливости» (кассационное определение от 15.04.2020 №77-416/2020).

Отдельно надо сказать про такой способ отказать в применении ст.76.2 УК РФ как ссылка судов на «двухобъектность» преступления. Законом такое ограничение не предусмотрено, но в практике время от времени встречается. В связи с этим можно дать такую рекомендацию: если лицу инкриминируется «двухобъектное» преступление и по делу имеется потерпевший, целесообразно усилить позицию защиты – предпринимать меры по заглаживанию вреда как конкретному лицу (например, принести извинения, выплатить компенсацию), так и основному объекту посягательства (допустим, перечислить благотворительный взнос). 

Процессуальные вопросы применения ст.76.2 УК РФ

Необходимо обратить внимание на несколько положений, нарушение которых может дать основание для обжалования по сугубо процессуальным нарушениям судебного решения, разрешающего ходатайство о применении ст.76.2 УК РФ. 

Во-первых, обвиняемому должно разъяснятся право на заявление ходатайства о прекращения дела с судебным штрафом, а при заявлении такого ходатайства оно должно ставится на обсуждение. 

Во-вторых, судья, отказывая в применении ст.76.2 УК РФ, не вправе предрешать в «отказном» постановлении вопрос о виновности подсудимого. В практике встречаются случаи, когда судья, отказав в удовлетворении ходатайства о прекращении дела с назначением судебного штрафа, уже при обсуждении этого ходатайства в судебном заседании или в постановлении высказывается по этому вопросу, а затем продолжает рассматривать дело по существу и выносит в итоге обвинительный приговор. Такой процессуальный «фальстарт» может послужить основанием для отмены приговора. 

В-третьих, продление исполнения или рассрочка судебного штрафа не допускается. Если суд всё-таки принял такое решение – это ставит под угрозу само прекращение дела с судебным штрафом при обжаловании постановления прокурором или потерпевшим. Так, отменяя постановление суда первой инстанции о прекращении дела с назначением судебного штрафа, 2 КСОЮ поддержал позицию кассационного представления прокурора о том, что суд фактически предоставил осуждённому Г. рассрочку исполнения судебного штрафа, продлив его исполнение на длительный срок (20 месяцев), что законом не предусмотрено (кассационное определение от 16.03.2021 №77-610/2021).

Полный текст статьи опубликован в №2 «Адвокатской газеты» за 2022 год.

Адвокат Никонов Максим Андреевич

Если Вам нужна помощь адвоката по уголовному, семейному, гражданскому праву – Вы можете позвонить по телефону 8-910-188-73-21 либо написать на электронную почту nikonovma@gmail.com или в telegram.