Проверка обоснованности достаточного подозрения при продлении срока содержания под стражей

Обязанность суда проверить доказанность наличия обоснованного подозрения лица в совершении преступления при решении вопроса об избрании/продлении меры пресечения в виде заключения под стражу следует из правовых позиций как Европейского Суда по правам человека, так и Конституционного Суда РФ. Важно подчеркнуть: речь идет именно о доказанности подозрения, а не о простом провозглашении последнего, что можно подчас встретить в «стражных» постановлениях. 

При рассмотрении «стражного» ходатайства следователь обязан доказать, а суд – проверить, подкрепляется ли некая вмененная (пусть и предварительно) квалификация действий обвиняемого некоторым количеством доказательств. Не секрет, что следователи подчас придают «весомость» своим ходатайствам о содержании под стражей за счет квалификации «с запасом». Для этого есть как минимум три способа.

Первый способ: лицу изначально вменяется более тяжкий состав из числа смежных – например, вымогательство вместо самоуправства.

Второй способ: когда предельные сроки содержания под стражей (6 месяцев – для обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, 12 месяцев – для обвиняемых в совершении тяжких преступлений) подходят к концу, следователь «обнаруживает» в действиях лица дополнительный особо тяжкий состав (часто для этого используются ст. 209 или ст. 210 УК РФ), открывающий возможность продлить содержание под стражей до 18 месяцев на основании ч. 3 ст. 109 УПК РФ.

Третий способ: возбудить отдельное дело по дополнительному составу, а затем избирать и продлять меру пресечения именно по нему, фактически «обнулив» тот срок, который человек уже пробыл под стражей в установленных ч. 2 и ч. 3 ст. 109 УПК РФ пределах. К сожалению, в 2020 г. КС РФ признал этот способ не противоречащим Конституции РФ.

В свою очередь российские суды на этапе рассмотрения «стражных» ходатайств зачастую пренебрегают своими полномочиями по контролю корректности квалификации, ссылаясь на то, что они-де не могут на этом этапе входить в обсуждение вопросов, которые будут предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по существу дела.

Эта проблема становилась предметом оценки ЕСПЧ, который неоднократно отмечал, что «правовая квалификация обстоятельств дела /…/ осуществлялась следственными органами без судебного контроля над тем, подтверждают ли собранные по делу доказательства разумное подозрение в совершении заявителем преступления, обвинение в котором ему было предъявлено» (§66 постановления ЕСПЧ по делу «Рохлина против России» от 7 апреля 2005 г., жалоба № 54071/00). Тем не менее в национальной юрисдикции сохраняются прежние подходы.

Полный текст статьи опубликован в «Адвокатской газете» №8 за 2021 год.

Также вы можете ознакомиться с авторским шаблоном апелляционной жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей и практикой адвоката по подаче жалоб в ЕСПЧ на длительное содержание под стражей.

Адвокат Никонов Максим Андреевич

Если Вам нужна помощь адвоката по уголовному, семейному, гражданскому праву – Вы можете позвонить по телефону 8-910-188-73-21 либо написать на электронную почту nikonovma@gmail.com или в telegram.