Работодатель хочет читать служебную переписку работников.
Что на этот счёт думает ЕСПЧ
12 января 2016 года Европейский Суд по правам человека принял постановление по делу «Bărbulescu v. Romania», которое российские и иностранные СМИ расценили как своеобразный «карт-бланш» на мониторинг электронной почты и мессенджеров сотрудников в рабочее время.
Суть конфликта между Барбулеску и его работодателем заключалась в следующем. Работник три года трудился в компании специалистом по продажам. По просьбе работодателя он создал учетную запись в Yahoo Messenger, чтобы отвечать на запросы клиентов. 13 июля 2007 года работодатель объявил работнику, что тот пользуется ресурсами компании не для работы, а в личных целях. Правила организации это строго-настрого запрещали. 1 августа 2007 года работодатель уволил работника за нарушение правил внутреннего распорядка компании, согласно которым работникам запрещалось использовать компьютеры, ксероксы, телефоны, телекс и факс-аппараты для личных целей. Работник обжаловал увольнение в национальных судах и, не добившись положительного результата, обратился в Европейский Суд. Он настаивал, что его сообщения в Yahoo Messenger носили частный характер, а, следовательно, в результате предпринятого контроля работодатель нарушил его право на уважение частной жизни. ЕСПЧ вынес постановление не в пользу работника.
При принятии решения по этому делу ЕСПЧ использовал тест, разработанный для определения нарушения права на уважение частной жизни, закреплённого в ст.8 Европейской конвенции прав человека и основных свобод. Его можно представить в виде четырех вопросов:
- мог ли человек рассчитывать на неприкосновенность частной жизни в отношении именно той сферы, в которую производилось вмешательство;
- преследовало ли такое вмешательство законную цель;
- не были ли при этом нарушены формальные правила;
- был ли соблюдён баланс интересов.
Под «частной жизнью» Европейским Судом понимается определённая зона взаимодействия человека с другими людьми, в том числе в публичной сфере. При этом ЕСПЧ подчеркивает, что когда человек находится на рабочем месте в офисе, он всё равно вправе рассчитывать на неприкосновенность своей частной жизни. Согласно практике ЕСПЧ телефонные звонки, сделанные из рабочих помещений, как правило, охватываются понятием «частная жизнь». Аналогичен подход ЕСПЧ и к электронным письмам, отправленным в рабочее время.
По общему правилу работник вправе рассчитывать на неприкосновенность частной жизни в типичных рабочих ситуациях. Это называется презумпцией ожидания неприкосновенности частной жизни. Однако данная презумпция, по-видимому, может быть опровергнута. Для этого, помимо прочего, работодатель должен установить специальное внутрикорпоративное регулирование или политику конфиденциальности. При этом важно не только существование такого запрета, но и то, что работника своевременно предупредили об этом, ознакомили с соответствующим локальным актом.
Требование осуществлять вмешательство в частную жизнь «в соответствии с законом» означает, прежде всего, наличие соответствующего законодательного регулирования. Если основания и процедура вмешательства не регламентированы – следовательно, оно граничит с произволом, что недопустимо. Для ЕСПЧ это считается настолько серьёзным фактором, что установив отсутствие нормативной базы для вмешательства, он не считает необходимым углубляться в дальнейшие тонкости дела.
В самой общей форме право на контроль работодателя за работниками закреплено в Трудовом кодексе РФ. Это следует, например, из ч.1 ст.15 ТК РФ, где сказано, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем последнего. Аналогичная формулировка есть в ст. 56, где раскрывается, что такое трудовой договор. Упоминается контроль за количеством и качеством выполняемой работы в п. 1 ст.86 ТК РФ. Кроме того в ст.209 ТК РФ сказано, что рабочее место – место, которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Конкретизация же форм такого контроля, оснований и прочего – это компетенция работодателя при локальном нормотворчестве.
Даже если есть недвусмысленное законодательство или принятый в соответствии с ним чёткий и понятный локальный акт, с которым работник ознакомлен, этого недостаточно, чтобы вмешиваться в частную жизнь. Важно также соблюсти баланс интересов.
Именно оценка соблюдения баланса интересов и сыграла ключевую роль в деле «Bărbulescu v. Romania». Европейский Суд констатировал следующее:
- аккаунт в Yahoo Messenger работник создал по заданию работодателя и он предназначался исключительно для выполнения работы, которую работодатель был вправе контролировать;
- в ходе мониторинга исследовалось только содержание рабочего мессенджера, а не другие данные и документы, которые хранились на офисном компьютере Барбулеску;
- то, что у работодателя не возникло ущерба, не является обязательным фактором, который позволяет работодателю отслеживать выполнение работниками своей профессиональной деятельности.
Хотя сообщения в Yahoo Messenger и подпадают под понятие «частная жизнь», и в ходе рассмотрения дела презумпция ожидания её неприкосновенности не была опровергнута, Суд все равно встал на сторону работодателя. В его пользу сыграло предусмотренное законом право работодателя на контроль за выполнением работником своих профессиональных задач, наличие локального запрета на использование ресурсов компании в личных целях и соблюдение при вмешательстве баланса интересов. С учётом указанных обстоятельств ЕСЧП пришёл к выводу об отсутствии в данном деле нарушения права на уважение частной жизни. Вместе с тем, для общего вывода о «карт-бланше» работодателям на мониторинг электронной почты и мессенджеров работников в рабочее время оснований в постановлении Европейского Суда не содержится.
Полный текст статьи размещён на сайте журнала «Трудовые споры» в режиме платного доступа.
Если Вам нужна помощь адвоката по уголовному, семейному, гражданскому праву – Вы можете позвонить по телефону 8-910-188-73-21 либо написать на электронную почту [email protected] или в telegram.
